Capolavori rubati o andati distrutti
Gli antinatalisti sostengono che portare nuova vita al mondo è immorale. Alcuni credono che solo gli esseri umani dovrebbero smettere di procreare, mentre altri estendono questa idea a tutti gli esseri senzienti, suggerendo che la non esistenza è preferibile alla sofferenza della vita.
Il filosofo sudafricano David Benatar, uno dei principali sostenitori dell'antinatalismo, sostiene che venire al mondo è sempre un danno grave. Il suo libro, "Better Never to Have Been" (2006), spiega ampiamente perché impedire la nascita è in realtà un atto di compassione.
L'argomentazione di Benatar si basa sull'idea che l'esistenza porta sia dolore che piacere, mentre la non-esistenza non assicura né dolore né privazione. Egli sostiene che questo rende la non-esistenza superiore, poiché evita la sofferenza senza perdere nulla.
La filosofia buddista suggerisce che la vita è un ciclo continuo di lode e biasimo, guadagno e perdita, successo e fallimento, gioia e dolore. Ogni neonato viene inevitabilmente gettato in questa tempesta, e la sofferenza diventa una parte inevitabile della vita.
Anche se la vita porta gioia, vale davvero la pena soffrire? Mentre la musica, il cibo e l'amore possono arricchire le nostre giornate, coesistono con il dolore, la sofferenza e la perdita. Benatar sostiene che nessuna quantità di piacere supera l'inevitabilità della sofferenza.
Se la non-esistenza fosse davvero una tragedia, ci lamenteremmo della mancanza di persone su pianeti lontani e disabitati. Ma non ci addoloriamo per le vite che non sono mai iniziate. Ciò suggerisce che la non-esistenza non è una perdita, solo un'opportunità mancata di sofferenza.
Nonostante il ragionamento di Benatar, molte persone affermano di essere felici e grate per la loro esistenza. Ma questa prospettiva potrebbe essere attribuita a pregiudizi che le persone hanno intrinsecamente, come il principio di Pollyanna, per cui gli umani ricordano le esperienze positive più di quelle negative e quindi rimangono irrazionalmente ottimisti.
Il filosofo tedesco Arthur Schopenhauer, uno dei più noti pessimisti della storia, sosteneva che il dolore è più intenso del piacere. Il suo esperimento mentale (che paragonava l'esperienza di un animale che viene mangiato al piacere del predatore di mangiare) illustra perfettamente questo squilibrio.
Dal trauma del parto all'inevitabile marcia verso la morte, l'esistenza è un ciclo di sofferenza. Anche coloro che vivono comodamente sopportano ancora la perdita, l'insoddisfazione, l'invecchiamento e il terrore esistenziale della mortalità.
Guerra, povertà, malattia, dipendenza, solitudine: l'umanità è afflitta da afflizioni, che siano autoinflitte o imposte dalla natura. Gli antinatalisti sostengono che, anche nei momenti di conforto, la sofferenza si nasconde sotto la superficie, il che dimostra che le difficoltà della vita superano di gran lunga le sue gioie.
Non importa quanto piacere la vita offra, tutto finisce con la morte. La paura dell'ignoto, il dolore della perdita e la lotta per aggrapparsi a momenti fugaci rendono la fine della vita una fonte di ansia sempre presente.
Schopenhauer ha paragonato l'infanzia all'attesa in un teatro prima che si alzi il sipario. Nell'ignoranza giovanile, anticipiamo lo spettacolo con eccitazione, inconsapevoli che lo spettacolo a cui stiamo per assistere è uno spettacolo di inevitabile sofferenza.
Nonostante la sofferenza della vita, gli esseri umani si aggrappano disperatamente all'esistenza, sperando nella felicità. Ma Schopenhauer suggerì che la vecchiaia porta solo una sventura maggiore, riassumendola come: "Oggi è male, domani è peggio e alla fine è peggio".
Se la vita è davvero tragica, dovremmo soccombere alla disperazione? Mentre l'antinatalismo suggerisce che la non esistenza è preferibile, coloro che sono già qui potrebbero cercare un significato nell'alleviare la sofferenza degli altri, anche se la vita stessa rimane fondamentalmente dolorosa.
Il Buddhismo insegna che la sofferenza è l'essenza dell'esistenza, e il nirvana (la libertà ultima) deriva solo dalla liberazione dal ciclo della rinascita. Ciò è in linea con il ragionamento antinatalista secondo cui la non-esistenza è l'unica via di fuga dal dolore.
La cultura moderna glorifica viaggi, intrattenimento e lusso, ma questi piaceri spesso mascherano un'insoddisfazione di fondo. Invece di portare felicità duratura, servono come distrazioni dall'inevitabile realtà della sofferenza.
Schopenhauer sostiene che il piacere non è veramente positivo, ma semplicemente il sollievo dal dolore. Ogni desiderio è come un debito: il suo appagamento porta un sollievo temporaneo, ma emergono rapidamente nuovi desideri che ci intrappolano in un ciclo infinito di desiderio.
La filosofia buddista paragona i desideri a un fuoco che deve essere costantemente spento. Se non accendiamo mai il fuoco (non nascendo mai), evitiamo la lotta infinita per estinguere i desideri insoddisfatti e l'inevitabile sofferenza che ne consegue.
Gli antinatalisti descrivono spesso la riproduzione umana come uno schema Ponzi. Ogni generazione soffre, ma continua il ciclo, sperando che la loro prole trovi un senso nella vita, il tutto assicurando più sofferenza alle generazioni future.
I critici spesso sostengono che l'antinatalismo è eccessivamente pessimista e ignora le gioie della vita. Alcuni sostengono che la sofferenza può essere mitigata attraverso il progresso sociale. Altri contestano l'idea che la non esistenza sia preferibile e affermano che la vita, nonostante le sue lotte, ha un valore intrinseco.
L'amore è spesso considerato una ragione sufficiente per vivere, ma porta con sé crepacuore, tradimento e perdita. Anche le relazioni più felici finiscono (per separazione o morte) e gli antinatalisti credono che questa sia la prova che l'amore in sé non può giustificare l'esistenza.
Molte persone rifiutano istintivamente l'antinatalismo, credendo che la vita abbia valore. Ma i filosofi sostengono che questa reazione deriva dalla programmazione evolutiva piuttosto che dalla considerazione razionale se l'esistenza sia effettivamente desiderabile.
Gli esseri umani sono biologicamente spinti a riprodursi, spesso senza considerare le implicazioni. Molti hanno figli per soddisfare desideri personali piuttosto che per il bene del bambino, che, nascendo, è destinato a sperimentare la sofferenza.
Molti antinatalisti sottolineano la crisi ecologica come motivo per cessare la procreazione. La sovrappopolazione umana mette a dura prova le risorse naturali, accelera il cambiamento climatico e porta alla distruzione ambientale. Non avendo figli, gli antinatalisti credono di ridurre la loro impronta ecologica e di contribuire a un pianeta più sostenibile.
Se i genitori amano davvero i loro figli non ancora nati, la scelta più etica è quella di risparmiarli dall'esistenza? Non creando la vita, impediamo la sofferenza senza privare nessuno della gioia, poiché la non esistenza non comporta privazione.
L'antinatalismo non riguarda il danneggiare gli esseri esistenti, ma prevenire la sofferenza futura. Non sostiene la distruzione, ma piuttosto la graduale cessazione della riproduzione per eliminare il ciclo apparentemente infinito del dolore.
Nonostante la sofferenza della vita, l'esperienza condivisa dell'esistenza alimenta la compassione. Riconoscere che tutti sopportano il dolore può portare alla gentilezza, anche se alla fine concludiamo che la vita stessa è indesiderabile.
Se l'antinatalismo fosse ampiamente adottato, potrebbe rimodellare le strutture legali e sociali. Le politiche relative alla pianificazione familiare, all'eredità e al pensionamento richiederebbero una massiccia riconsiderazione. Alcuni antinatalisti sostengono l'estinzione umana volontaria, mentre altri incoraggiano semplicemente una maggiore responsabilità personale nelle decisioni riproduttive.
L'antinatalismo presenta un dilemma etico impegnativo. Mentre l'esistenza può essere un destino immutabile, comprenderne la natura tragica può ispirare i futuri genitori a considerare l'impatto che la vita potrebbe avere su un futuro bambino.
Fonti: (Oggi) (BBC) (The Conversation) (Real Talk Philosophy)
Guarda anche: Teoria del Triangolo in amore: ce la spiega la psicologiaLa vita è davvero un dono o un'afflizione a cui si è sottoposto senza volerlo? Per la maggior parte della storia dell'umanità, la procreazione è stata considerata non solo naturale, ma necessaria, un atto indiscusso che assicura la continuazione della nostra specie. Ma alcuni sostengono che la vita sia un ciclo ineluttabile di sofferenza, che rende di gran lunga preferibile la non esistenza. Questa prospettiva filosofica, nota come antinatalismo, sfida la convinzione profondamente radicata che mettere al mondo una nuova vita sia una buona cosa da fare.
Che si sia d'accordo o meno, l'antinatalismo ci costringe a confrontarci con verità difficili sulla natura della vita umana e sulle responsabilità della genitorialità. Siete curiosi? Cliccate su questa galleria per vedere perché alcune persone ritengono immorale mettere al mondo una vita.
Antintalismo: una discussione sull'etica di fare figli
Dono prezioso o fardello insostenibile?
LIFESTYLE Filosofia
La vita è davvero un dono o un'afflizione a cui si è sottoposto senza volerlo? Per la maggior parte della storia dell'umanità, la procreazione è stata considerata non solo naturale, ma necessaria, un atto indiscusso che assicura la continuazione della nostra specie. Ma alcuni sostengono che la vita sia un ciclo ineluttabile di sofferenza, che rende di gran lunga preferibile la non esistenza. Questa prospettiva filosofica, nota come antinatalismo, sfida la convinzione profondamente radicata che mettere al mondo una nuova vita sia una buona cosa da fare.
Che si sia d'accordo o meno, l'antinatalismo ci costringe a confrontarci con verità difficili sulla natura della vita umana e sulle responsabilità della genitorialità. Siete curiosi? Cliccate su questa galleria per vedere perché alcune persone ritengono immorale mettere al mondo una vita.